Может кто-то обьяснить суть этого + буду признателен если поделится best practice'ами на эту тему.

+BDD Behat и что вы думаете про http://codeception.com/

чего конкретно суть?

Оки, я так посмотрел, вы меня тут упомянули, а я вот взял, и появился )
 
Суть моков в юнит-тестировании в том, что при тестировании кода важно знать какая часть его работает, какая нет. А значит нужно классы и методы тестировать в изоляции. Моки и стабы существуют в том же пыхюните, как раз для того, чтобы эмулировать эту изоляцию. При тестировании метода, мы тестируем конкретно один метод, а если он что-то дополнительно вызывает, всё это мы заменяем на заглушки.
 
Суть BDD: если у вас есть потребность описывать спецификации сайта, то очень просто превратить их в тест посредством BDD и бихет. Описание поведения на человеческом языке с целью показать заказчику это то, зачем оно всё нужно. Если же вы не хотите писать Войну и Мир о своем сайте. Если вы просто хотите быстро написать тесты - Codeception как раз для вас. Плюс в нем есть, как и юниты, так и приемочные, так и функциональные.

круто, спасибо

ок, вот ток как быть с приват методами? В пыюните бывает чтё желаемый результат может быть достигнут через анальное отверстие... есть может бест практисы? Codeception- однозначно понравился, потому как удобно очень..

Приватные методы исходя из бест практисов сами по себе тестироваться не должны. Объясню: важно тестировать не просто каждый метод, а те методы, с которыми может происходить внешнее взаимодействие. То есть класс стабильный, когда все публичные методы его протестирвоаны. Как он там действует внутри себя - всем пофиг. Он может менять приватные методы, свойства. Главное, что апи его методов (контракты) остаются стабильными.
 
Если же речь идет о том как "замокать" класс с приватным методом, то скорее всего никак. Лучше делать протектед-методы.
Да, со статическими методами - тоже фигня. Их мокать тоже не получится.

davert

Если же речь идет о том как "замокать" класс с приватным методом, то скорее всего никак

Можно мокать "обратными рефлекторами"

"обратными рефлекторами" +1 но иногда я не понимаю зачем вообще мокать то что работает с внешними хренями, типо дб или апи... если правельно разделять части приложения- можно и без моков, тем более что у них проблемы с гетерами и сетерами... хз   ***...то что !работает....

Можно мокать "обратными рефлекторами"

А можно уточнить что имеется ввиду? А то рефлексией можно только доступ к методу получить, а вот доопределить его, наверное, никак.

davert, честно говоря я не разбирался, но вроде runkit может сделать что надо runkit_method_redefine но это экспериментальный davert, а вообще, вы правы, скрытые части нужно тестить только согласно политике, а не всякий раз...

Ну runkit может всё, факт )
 
Но я пока делаю то, что предлагает сам РНР без надстроек. Но насчет Runkit, спасибо. Возможно внедрю его поддержку в Codeception )